todos hablan de si esta bien o esta mal hacer tal o cual cosa...
al final se olvidan de que decidamos lo que decidamos...
va a morir gente... y lo politicamente correcto es que decidamos matar a 30 mil personas....
pero lo natural, lo que haria la naturaleza seria la ley del mas fuerte... si el cuerpo humano es debil ante ese virus y se muere pues nimodo asi es la vida...
es por eso que yo elegi que se muriera la gente que no era inmune, y no me pesaria matar millones de personas sabiendo a a futuro la raza humana sera "mejor" o mas fuerte.
da igual si son felices si son buenos o malos... es cosa de vil suerte..... y si en esos 30 mil hay un psicopata asecino pues ya nimodo... seguro en los 7 millones muertos tambien hubo algun otro...

ademas sinceramente .. pensando mas en mi futuro, previero vivir en un mundo con poca gente que con miles de millones... mas que nada por que los recursos duraran mas, y evitaremos la sobrepoblacion....
sin ir mas lejos por algo llego la peste negra, seguro que fue un estabilizador natural para evitar que hubiera mas humanos en esa zona del planeta....
y ahora la naturaleza lo tiene jodido con la medicina por que a cada viruz nuevo que se inventa para aniquilar a su enfermedad  la humanidad .. la humanidad crea anticuerpos y medicinas para evadirlo ...

en fin que se muera la gente XD somos un virus xD

Vengo a hacer un tochopost de los que le gustan a Aizen <3 <3 <3

@Ari-Gator Lo digo como curiosidad. Cuando lo de la peste negra, ni había superpoblación ni escasez de recursos. Se dio porque éramos imbéciles y en cuanto aparecieron los primeros casos creímos que era una maldición del demonio, y como los gatos eran demonios y mascotas de brujas y qué sé yo, nos pusimos a matar gatos como locos (y se mataron millones). ¿De dónde venía la peste? De las ratas. ¿Quién se comía las ratas? Los gatos. Así que lo que provocaron fue una superpoblación de ratas con la peste. Y como además éramos unos guarros y teníamos las ciudades súper sucias, nos comimos la peste con patatas. De hecho la peste también afectó a Asia, pero como no eran imbéciles y dejaban vivir a los gatos hubo muchísimas menos víctimas.

Respecto a lo que comentabas... A ver, en realidad lo lógico sería simplemente aislarlos e invertir tiempo en estudiar el virus e investigar por qué son inmunes (?)

Pero fuera de eso. El discurso naturalista no funciona en oposición al ser humano. Lo que es humano es natural, y ser natural no lo hace ni bueno ni mejor. Es más, la naturaleza no es sabia y tampoco se autorregula. A veces la selección natural permite que los ecosistemas funcionen y que haya un equilibrio, y otras veces causa cataclismos. Ha habido cinco grandes extinciones en la historia de la Tierra que perfectamente podrían haber acabado con la vida tal y como hoy lo conocemos, y ninguna de ellas ha sido causada por el ser humano. Es cierto que nos estamos encaminando hacia una sexta y esta sí que está siendo cosa nuestra, pero lo que me interesa destacar de eso es que es la propia naturaleza quien ha provocado que se llegue esa situación. Y bueno, una extinción provocada por humanos es igual de natural que todas las demás. Y por supuesto que está mal, es una mierda, pero lo natural es que si la naturaleza da lugar a un ser que es capaz de depredar con todo lo que se encuentre, lo haga. Afortunadamente también tenemos una moral y nosotros mismos nos regulamos (y esa moral también es natural).

Digo todo eso de lo natural porque: el que el ser humano desarrolle herramientas, tecnología, medicina, también es parte de la selección natural. Yo soy miope perdido, fui epiléptico en mi infancia, y a los 19 años tuve un neumotórax. De haber nacido en el paleolítico me hubiese muerto a la de tres, y en la edad media se hubieran pensado que me poseía un demonio y me habrían matado ellos antes de morirme yo. Pero el ser humano ha sido capaz de desarrollar herramientas como para que cosas así dejen de ser un problema. Y es que aquí la selección natural adquiere un matiz bastante diferente, porque lo mejor para la especie no ha sido dejar morir a todo dios que se resfríe, sino conseguir que los resfriados dejen de matar gente. Y desde luego te aseguras bastante más de que eso dejará de ser un problema de esa forma que dejando vivir a los que han sido más resistentes a un resfriado.

Para mí lo principal en esa situación es entender por qué se ha llegado a ese punto, cómo y en qué afecta el virus y preparar una estrategia, no solo para que en esta ocasión no te contagie, sino para poder enfrentarlo de un modo mejor. Igual eso es ser inocente, pero confío más en que habrá científicos capaces de encontrar una solución en 7mil millones de personas que en media Zaragoza. Mínimo encontrar alguna forma de aislar los casos que se den en el futuro. Además es que tenemos muy poca información de esa gente y del virus. Para empezar no sabemos si son resistentes por algo genético, y de eso depende si sus hijos lo resistirán o no.

Y otra cosa, la superpoblación no es un problema. Tenemos recursos para alimentar varias Tierras enteras, y lo cierto es que el "primer mundo" tiene un crecimiento de la población negativo. Si la cantidad de gente sigue aumentando es por los países más pobres (donde además también muere mucha gente, aunque sean menos), y solo con que esos países mejoren su situación económica y se implementen métodos anticonceptivos que es algo que se regula solo.

De todos modos la verdad es que es complicado debatir eso porque es inverosímil que no puedas aislar a esa gente, pero bueh (?)

si mi vida dependiera de leer to eso ya estaria muerta

(02 Nov 18)Shiro2 escribió: Vengo a hacer un tochopost de los que le gustan a Aizen <3 <3 <3

@Ari-Gator Lo digo como curiosidad. Cuando lo de la peste negra, ni había superpoblación ni escasez de recursos. Se dio porque éramos imbéciles y en cuanto aparecieron los primeros casos creímos que era una maldición del demonio, y como los gatos eran demonios y mascotas de brujas y qué sé yo, nos pusimos a matar gatos como locos (y se mataron millones). ¿De dónde venía la peste? De las ratas. ¿Quién se comía las ratas? Los gatos. Así que lo que provocaron fue una superpoblación de ratas con la peste. Y como además éramos unos guarros y teníamos las ciudades súper sucias, nos comimos la peste con patatas. De hecho la peste también afectó a Asia, pero como no eran imbéciles y dejaban vivir a los gatos hubo muchísimas menos víctimas.

Respecto a lo que comentabas... A ver, en realidad lo lógico sería simplemente aislarlos e invertir tiempo en estudiar el virus e investigar por qué son inmunes (?)

Pero fuera de eso. El discurso naturalista no funciona en oposición al ser humano. Lo que es humano es natural, y ser natural no lo hace ni bueno ni mejor. Es más, la naturaleza no es sabia y tampoco se autorregula. A veces la selección natural permite que los ecosistemas funcionen y que haya un equilibrio, y otras veces causa cataclismos. Ha habido cinco grandes extinciones en la historia de la Tierra que perfectamente podrían haber acabado con la vida tal y como hoy lo conocemos, y ninguna de ellas ha sido causada por el ser humano. Es cierto que nos estamos encaminando hacia una sexta y esta sí que está siendo cosa nuestra, pero lo que me interesa destacar de eso es que es la propia naturaleza quien ha provocado que se llegue esa situación. Y bueno, una extinción provocada por humanos es igual de natural que todas las demás. Y por supuesto que está mal, es una mierda, pero lo natural es que si la naturaleza da lugar a un ser que es capaz de depredar con todo lo que se encuentre, lo haga. Afortunadamente también tenemos una moral y nosotros mismos nos regulamos (y esa moral también es natural).

Digo todo eso de lo natural porque: el que el ser humano desarrolle herramientas, tecnología, medicina, también es parte de la selección natural. Yo soy miope perdido, fui epiléptico en mi infancia, y a los 19 años tuve un neumotórax. De haber nacido en el paleolítico me hubiese muerto a la de tres, y en la edad media se hubieran pensado que me poseía un demonio y me habrían matado ellos antes de morirme yo. Pero el ser humano ha sido capaz de desarrollar herramientas como para que cosas así dejen de ser un problema. Y es que aquí la selección natural adquiere un matiz bastante diferente, porque lo mejor para la especie no ha sido dejar morir a todo dios que se resfríe, sino conseguir que los resfriados dejen de matar gente. Y desde luego te aseguras bastante más de que eso dejará de ser un problema de esa forma que dejando vivir a los que han sido más resistentes a un resfriado.

Para mí lo principal en esa situación es entender por qué se ha llegado a ese punto, cómo y en qué afecta el virus y preparar una estrategia, no solo para que en esta ocasión no te contagie, sino para poder enfrentarlo de un modo mejor. Igual eso es ser inocente, pero confío más en que habrá científicos capaces de encontrar una solución en 7mil millones de personas que en media Zaragoza. Mínimo encontrar alguna forma de aislar los casos que se den en el futuro. Además es que tenemos muy poca información de esa gente y del virus. Para empezar no sabemos si son resistentes por algo genético, y de eso depende si sus hijos lo resistirán o no.

Y otra cosa, la superpoblación no es un problema. Tenemos recursos para alimentar varias Tierras enteras, y lo cierto es que el "primer mundo" tiene un crecimiento de la población negativo. Si la cantidad de gente sigue aumentando es por los países más pobres (donde además también muere mucha gente, aunque sean menos), y solo con que esos países mejoren su situación económica y se implementen métodos anticonceptivos que es algo que se regula solo.

De todos modos la verdad es que es complicado debatir eso porque es inverosímil que no puedas aislar a esa gente, pero bueh (?)

no concuerdo contigo con que la naturaleza no se regule y no sea "sabia"... pero bue, tampoco lo voy a discutir por que de momento no tengo informacion a la mano para refutar eso(ademas de que tiene que ver mucho con mis creencia religiosasy no quiero tocar ese tema)... pero bue 

entiendo perfectamente eso de buscar una solucion de hecho si creo que eso seria lo ideal, y que igual hay muchisimas provabilidades de que se encuentre una cura, si mucha gente se dedica a ello, aunque tambien se pueda dar el caso que sea una enfermedad que no tenga cura, como muchas que hay aun, y que al final el destino de mucha gente sea morir ....
lo de la super poblacion y los recursos ñee lo he dicho por tener un argumento para poder,  hipoteticamente hablando, matar mucha gente sin remordimiento.
yo considero que si hay muchisima gente en el mundo, no se si sea super poblacion o no, pero si creo que hay demaciada y que si quitamos unos millones no va a pasar nada....
es decir el mundo seguira igual.
y bueno se que el humano es natural y blabla si, tienes razon, pero no me negaras que todo lo que crea el hombre (a pesar de que sea natural) comunmente se denomina no natural, no cualquiera llega a la logica de que todo lo que hace el humano tambien es natural, y eso lo se por que yo a esa conclusion llegue hace tiempo, y conozco mucha gente que aunque se lo expliques no le entra en la cabeza, con lo cual a razon de que la gente entienda pues, hala lo que esta hecho por el humano no es natural y ya.

ha y lo de la peste negra, lo mencione por que es la unica enfermedad que se que ha matado muchisima gente y que en su momento fue algo muy catastrofico, y como hablabamos ve virus y enfermedades pues eso....

(02 Nov 18)Byshark escribió: si mi vida dependiera de leer to eso ya estaria muerta

 Al menos no soy el unico que le da pereza y aburre leer tanto rollo de supuestas suposiciones.

(02 Nov 18)el_negro14 escribió:

(02 Nov 18)Byshark escribió: si mi vida dependiera de leer to eso ya estaria muerta

Al menos no soy el unico que le da pereza y aburre leer tanto rollo de supuestas suposiciones. 

XD
supuestas suposisiones suponiendo cosas suponibles xD
no ya enserio XD 
a mi tambien me da pereza leerla bueno no es pereza... es mas bien que me cuesta mucho leer xD
pero me divierte conocer lo que opina la gente xD

(02 Nov 18)Ari-Gator escribió: entiendo perfectamente eso de buscar una solucion de hecho si creo que eso seria lo ideal, y que igual hay muchisimas provabilidades de que se encuentre una cura, si mucha gente se dedica a ello, aunque tambien se pueda dar el caso que sea una enfermedad que no tenga cura, como muchas que hay aun, y que al final el destino de mucha gente sea morir ....

También es que el problema es que tenemos demasiados pocos datos como para poder sacar mejores hipótesis. Tan posible es que no tenga cura como que no vuelva a aparecer nunca más. Y por supuesto son miles de variables las que hay que valorar para poder tomar una decisión seria. Pero teniendo en cuenta lo radical que es el planteamiento de Aizen y que los virus son una excusa, la idea sería el "matar" 300mil para que los otros puedan vivir, y que en principio estos sigan viviendo. Si el virus va a reaparecer el debate sí que sería muy distinto xD
 

(02 Nov 18)Ari-Gator escribió: lo de la super poblacion y los recursos ñee lo he dicho por tener un argumento para poder,  hipoteticamente hablando, matar mucha gente sin remordimiento.
yo considero que si hay muchisima gente en el mundo, no se si sea super poblacion o no, pero si creo que hay demaciada y que si quitamos unos millones no va a pasar nada....
es decir el mundo seguira igual.

Lo de que haya demasiada... ¿en qué sentido? Recursos hay. De hecho, se tira una cantidad inmensa de comida que fácilmente podría alimentar a los desfavorecidos. 

En cualquier caso, por más que sea mucha y que pudiera ser conveniente reducirla, la gente de pie no tiene la culpa de... no sé, de haber nacido xD La responsabilidad muchas veces pasa por políticas de natalidad y demás, y... si hablamos de los países pobres, se tienen muchos hijos simplemente porque se mueren muchos, y siempre es conveniente que tu hijo pueda traer dinero a casa. De hecho para mí el problema ahí es la pobreza y la falta de métodos anticonceptivos (porque además se mezcla con enfermedades de transmisión sexual). Y los problemas que conlleva la superpoblación (por ejemplo, excesiva contaminación, industria) se cruzan por otras cosas que son un problema en sí mismas y que se resolverían de cambiar el sistema de producción o la economía en sí.

Además, el 20% de la población se concentra en China e India, y ahí la mayor parte de la gente es pobre. Poco tiene que decir o hacer en ninguno de esos aspectos. El resto del mundo no tiene una población exagerada. Europa está bastante concentrada, pero son ciudades y pueblos pequeños, y ni hablar de África y América, que son kilómetros y kilómetros hasta encontrar alguna ciudad.

Y bueno, es que el mundo seguirá igual mates a quien mates. Para mí en ese conflicto la naturaleza o el mundo tienen un papel secundario, sino que es una cosa moral. Yo al menos no defendía lo que decía buscando lo políticamente correcto, sino dándole un valor a la vida. Y bueno, por más que haya gente más o menos capacitada por X o por Y razones, no me parece bien el utilizar unos parámetros para decidir qué vida vale más que otra. Del mismo modo que habrá personas resistentes a este virus en concreto, hay tantas otras resistentes a muchas enfermedades (tenemos a gente inmune al sida, por decir un ejemplo rápido). Luego también podemos hablar de su estado físico, su inteligencia, su formación... Hay miles de factores que podrían evaluarse, y aunque se sacase un método para averiguar qué personas más útiles, me seguiría pareciendo bastante mal el clasificarlas.

Va, Aizen. abre un tema sobre eugenesia (?)
 

(02 Nov 18)Ari-Gator escribió: y bueno se que el humano es natural y blabla si, tienes razon, pero no me negaras que todo lo que crea el hombre (a pesar de que sea natural) comunmente se denomina no natural, no cualquiera llega a la logica de que todo lo que hace el humano tambien es natural, y eso lo se por que yo a esa conclusion llegue hace tiempo, y conozco mucha gente que aunque se lo expliques no le entra en la cabeza, con lo cual a razon de que la gente entienda pues, hala lo que esta hecho por el humano no es natural y ya.

Sí, claro. Con eso lo que quería decir es que lo natural no es bueno ni malo, y que el ser o no natural no es un motivo para rechazar un comportamiento humano. Si en eso estamos de acuerdo entonces bien xD Yo lo decía por lo de "es lo que la naturaleza habría hecho sola"

tochacooooooooooooooo xD

despues de 30 minutos leyendo xD.....
no es que sea muy largo es que me cuesta y quiero entender XD
 
@Shiro2

lo de la super poblacion .... es por que yo he vivido en una de las metropolis mas pobladas del mundo (no la mas xD por que esta la novena XD) y es suuuper agoviante la gente..... no poder caminar a gusto ni pode sentarse en el transporte a gusto ni pasear y blablabla ... si hubiera menos gente eso molaria mucho mas...
en fin que gracias a vivir alli yo soy muy dada a pensar que menos gente estaria genial... la "ciudad" en la que vivo ahora es como 20 o 30 veces mas pequeña tanto de tamaño como de habitantes y da un gustazo caminar pasear hacer la compra  sin tener tanto agobio (aunque cuando hay fiesta a la gente le gusta aglomerarse en citios enanos ¬ ¬)
es por todo eso que  yo mencionaba la super poblacion, por que me agobia la gente en masas xD por eso decia que eso ya es mas rollo mio que no algo correcto o no XD


ha y con lo del la naturaleza.... esque tambien esta dado por sentado que lo que hace el humano aparte de no ser natural es malo para la naturalezxa.  es algo que como que nos inculcan  o almenos en mi escuela si lo hacian que todo lo malo que habia provenia del hombre... ya es discutible si es o no verdad -XD y si esta bien ese enfoque o no xD
pero con lo de que la naturaleza lo haria sola me refieria que si si el humano no interviene lo que ocurriria seria que no habria curas medicinales ni nada para detenerlo y moririan las personas y solo quedarian las inmunes.... 

pero toodoooo eso es independientemente de como sea la persona por que estamos pensando en general si lo pensamos mejor estamos decidiendo en si matar a la mitad o a el total de nuestra familia por dejar a unos cuantos
y ojo que nosotros no sabemos en que grupo estamos si en los inmunes o en los de riesgo ... por que si soy inmune tendria que elejir que muriran familiares mios, por que saber quienes de mi familia son o no inmunes y si los puedes o no matar
y eso en mi caso si que cambiaria mi opinion por que cada uno tira pa su casa
es por eso que no se tiene en cuenta que personas hay dentro de los que van a morir ... por que al final de cuenta da igual por que en ambos grupos hay tanto buenas como malas personas
yo por eso obvie el hecho de a quien se mataba y lo mire como meros numeros a mi conveniencia...
que es mas comodo para mi
humanos mas resistentes y menos gente.. me mola y punto xD
intentar darle mas profundidad es complicarlo, y se podria si hubiera mas datos pero con los pocos datos que puso aizen hay que tomarlo mas general.
con mas datos como ... si esos 30 mil estan desperdigados por el mundo y no sabes quienes son , o si estan todos en un solos sitio
o si el virus es muy resistente, o si ese virus mata a muchos pero es capaz de eliminar algun otro mal como cancer por ejemplo ...
agregarle cosas lo complica mas y ya puedes meter mas rollos morales y cientificos sobre que hacer
con los tados que aqui tenemos es basicamente matar a muchos o a pocos elige xD


o asi lo veo yo vamos xD

(02 Nov 18)Ari-Gator escribió: lo de la super poblacion .... es por que yo he vivido en una de las metropolis mas pobladas del mundo (no la mas xD por que esta la novena XD) y es suuuper agoviante la gente..... no poder caminar a gusto ni pode sentarse en el transporte a gusto ni pasear y blablabla ... si hubiera menos gente eso molaria mucho mas...
en fin que gracias a vivir alli yo soy muy dada a pensar que menos gente estaria genial... la "ciudad" en la que vivo ahora es como 20 o 30 veces mas pequeña tanto de tamaño como de habitantes y da un gustazo caminar pasear hacer la compra  sin tener tanto agobio (aunque cuando hay fiesta a la gente le gusta aglomerarse en citios enanos ¬ ¬)
es por todo eso que  yo mencionaba la super poblacion, por que me agobia la gente en masas xD por eso decia que eso ya es mas rollo mio que no algo correcto o no XD

La verdad es que el motivo por el que existen las metrópolis no tiene que ver con la superpoblación. Buenos Aires mismo tiene cerca de la mitad de la población de Argentina, y Argentina es más de media Europa. De hecho, España siendo mucho más pequeña, tiene más gente, y su ciudad más grande (Madrid) no tiene ni un tercio de la población que tiene Buenos Aires xD Y bueno, yo entiendo perfectamente ese agobio y si puedo escoger no viviré en una ciudad así, pero eso, no tiene que ver con la superpoblación sino con la centralización. Y en lo particular, sí que creo que es importante que los países tengan políticas de descentralización. Con España tenemos la suerte de que es uno de los países más descentralizados del mundo, pero luego tenemos monstruos como Tokyo que tienen casi la misma cantidad de gente que España.
 

(02 Nov 18)Ari-Gator escribió: ha y con lo del la naturaleza.... esque tambien esta dado por sentado que lo que hace el humano aparte de no ser natural es malo para la naturalezxa.  es algo que como que nos inculcan  o almenos en mi escuela si lo hacian que todo lo malo que habia provenia del hombre... ya es discutible si es o no verdad -XD y si esta bien ese enfoque o no xD
pero con lo de que la naturaleza lo haria sola me refieria que si si el humano no interviene lo que ocurriria seria que no habria curas medicinales ni nada para detenerlo y moririan las personas y solo quedarian las inmunes.... 

Sí, sí, entendí tu postura. Solo digo que estoy en contra de la idea de que lo que hace el humano es malo para la naturaleza. Hay cosas buenas y malas, y es verdad que nos hemos mandado muchas cagadas, pero creo que es importante posicionarse. Así como el ser humano ha extinguido especies y nos ha llevado al cambio climático, también es capaz de manejar el entorno no solo para que esto no pase, sino para evitar posibles accidentes o catástrofes en un futuro. Siempre será bueno que los humanos apaguen un incendio que se ha provocado naturalmente o que protejan especies en peligro de extinción (que no todas dependen del ser humano) por decir unas pocas cosas.
 

(02 Nov 18)Ari-Gator escribió: pero toodoooo eso es independientemente de como sea la persona por que estamos pensando en general si lo pensamos mejor estamos decidiendo en si matar a la mitad o a el total de nuestra familia por dejar a unos cuantos
y ojo que nosotros no sabemos en que grupo estamos si en los inmunes o en los de riesgo ... por que si soy inmune tendria que elejir que muriran familiares mios, por que saber quienes de mi familia son o no inmunes y si los puedes o no matar
y eso en mi caso si que cambiaria mi opinion por que cada uno tira pa su casa
es por eso que no se tiene en cuenta que personas hay dentro de los que van a morir ... por que al final de cuenta da igual por que en ambos grupos hay tanto buenas como malas personas
yo por eso obvie el hecho de a quien se mataba y lo mire como meros numeros a mi conveniencia...
que es mas comodo para mi
humanos mas resistentes y menos gente.. me mola y punto xD
intentar darle mas profundidad es complicarlo, y se podria si hubiera mas datos pero con los pocos datos que puso aizen hay que tomarlo mas general.
con mas datos como ... si esos 30 mil estan desperdigados por el mundo y no sabes quienes son , o si estan todos en un solos sitio
o si el virus es muy resistente, o si ese virus mata a muchos pero es capaz de eliminar algun otro mal como cancer por ejemplo ...
agregarle cosas lo complica mas y ya puedes meter mas rollos morales y cientificos sobre que hacer
con los tados que aqui tenemos es basicamente matar a muchos o a pocos elige xD

Bueno, rollos científicos no sé porque Aizen se me quejó cuando lo usé (?) pero la idea es meternos en una encruzijada moral, así que tampoco está mal ir contextualizando xD Pero sí, es eso: si es mejor que mueran más o menos. Y no sé, yo ya he dicho por qué me parece mal dejar morir a tantísima gente y siento que me repitiría (?) Y tampoco sé qué añadir. No sé si tienes algo más que responderme xD