Me gusta cinemasins, en ocasiones saben criticar los errores lógicos de una película. Pero recientemente se han pasado de la raya insultando clásicos como Blade Runner. Sé que no todos entienden inglés, pero miren su insolencia. 

En este caso, como fan de esta película desde hace casi 5 años, me siento obligado de algún modo a defenderla de las críticas. Sé que es ridículo y que el video no debería ser tomado seriamente, pero eso no significa nada para mí. Pero en muchos de estos ataques parece que lo hace en serio para luego protegerse tras la excusa (y todos coincidirán conmigo que es tonta) del "ay era solo una broma no lo sabes tomar en serio". Creanme, en estos días todo el mundo insulta, pero cuando notan que serán atacados despliegan el escudo "era broma" para salvarse de sufrir un diente roto en vez de aceptar. 

Como verán, en este vídeo hay una serie de "pecados" que tiene la historia. No diré que todos son falsos o exagerados, o que están mal fundados. Pero algunos son puro sarcasmo de adolescente milénico, otros son simplemente malinterpretaciones de la película, o quizá fallos en conocimiento poético y artístico. Veré cuantos puedo refutar, y cuantos me veré obligado a aceptar. Recomendaría que viesen casa uno de los "pecados" para luego leer mi refutación. Sé que será hasta cierto punto tonto para algunos, pero hasta cierto punto me veré obligado a hacer una apologética. Enumerando:

1. ¡Pues obviamente lo harían, era 1982! Además, la película se trataba sobre el futuro. Así que obviamente le darían un diseño informático, y así era como se veían las pantallas de computadora de los años 80. 
   
2. No entiendo este pecado. Debería buscarle defectos a la historia de la película, no a los créditos. Si Vangelis quería que le pusiesen tantos créditos era porque él quería, no se le debería cuestionar. En cualquier caso era su vida y sus asuntos, no los nuestros. Si quisiéramos criticar algo, debería ser la película, no la vida de quienes la hicieron.
   
3. Al contrario, están correctamente fundadas. El sonido del tambor (o de la tormenta, porque es un sonido ambiguo) suena justo después de las letras. No es obligatorio que suenen "justo" con las letras. 
   
4. No es mi culpa que seas un flojo que no quiere leer. Porque si no hubiera narración, culparías a la película de ser confusa y seca. De hecho la culpas en casi toda la crítica de ser confusa, como si te faltara cerebro.
   
5. Yo no veo que lo hace. Se pone eso porque se ocultan las palabras malsonantes de un público de la Tierra que no entiende sobre los conceptos de los replicantes. No irán a decirles que los van a asesinar, dirán que los "retirarán" para la seguridad de la gente. 
   
6. En primera, la película fue rodada en 1982, así que así era como se imaginaban el 2019. En segunda, en esa época Elon Musk tenía 11 años de edad, apenas un niño sin relevancia. Para criticar una película deberíamos meternos en el tiempo de la película, no en el nuestro. ¿Qué tiene que ver Elon Musk con Blade Runner? 
   
7. ¿Acaso eso importa? ¿Qué tiene que ver el largo de los créditos iniciales son lo excelente de una película? Ninguna realmente. Y de hecho muchos éxitos del siglo XX tenían créditos largos, era la tendencia. 
   
8. El mundo de Blade Runner narra un futuro dentro de 37 años en donde la contaminación ha llegado a niveles tales que francamente ni tan siquiera importa contaminar un poco más. Es una sociedad deshumanizada.
   
9. Este comentario es tan aleatorio, además que mencionar a Rick y Morty es casi una ridiculez. Independientemente si aquella serie infantil es buena o no (yo, en mi propia opinión, la creo mala), nuevamente, ¿qué tiene que ver con Blade Runner? Los creadores de esa historia ni llegaban a tener 8 años siquiera cuando Blade Runner fue publicada. Blade Runner no merece ser comparada de ese modo.
   
10. ¿Esto es relevante? Lion contradice a su interrogador porque él es un replicante, es una inteligencia artificial destinada a ser lógica incluso teniendo sentimientos, y las preguntas hipotéticas serían difíciles de contestar, por no decir imposibles. Ya vemos luego como enloquece y se desquicia. Además, por lo que sabemos, los replicantes, incluso poseyendo sentimientos, con emocionalmente incapaces de sentir empatía. 
    
11. No es solamente que Lion fuese un replicante superhumano, pero no sabemos que clase de arma poseía que era tan letal. Posiblemente era armamento militar que él se trajo consigo de las colonias exteriores. 
    
12. Obviamente Lion no era el primero al que le hacían el test. Posiblemente Holden ya se la hizo a tantos ese día que se puso cansado y escéptico, al punto de bajar la guardia. El propio Bryant lo dice después en la película al decir que Holden no era tan bueno (es decir, no era tan hábil, era confiado, y bajaba la guardia; de hecho esto se nota en su entera personalidad, incluso cuando solamente dura unos 3 o 4 minutos). 
    
13. ¿Quién dice que no armó escándalo? Nada en la película sugiere eso. Además, él es un replicante de combate; ya me imagino a los guardias de la Tyrell Corporation con la valentía de meterse en su camino. El que Bryant no le hubiese dicho a Bryant que Lion armó escándalo después de matar a Holden para escapar con vida de los edificios de la Tyrell Corp no significa que se debe inferir que no lo cometió. 
    
14. Pan Am existía perfectamente como una corporación enorme durante 1982, y era obvio que la gente de ese tiempo, si se les preguntase si creían que dentro de otros tantos años seguiría existiendo, te contestarían que sí. Nadie encargado de la película podría haber supuesto que Pan Am quebraría en 1991. Además, Blade Runner no era una predicción del futuro (¡como si Ridley Scott fuese profeta!), era una suposición de como podría ser el futuro, y que incluso así no era del todo convincente. 
    
15. Quien sabe si quizá el papel era artificial, ya que no hay árboles en el mundo de Blade Runner. Suponiendo que dicha tesis es correcta, aún habría personas que leerían periódicos, quizá meramente por el placer de los viejos tiempos. Ya notamos que las modas antiguas son populares en ciertas personas de la película. Lo notamos perfectamente en el modo de vestir de algunas mujeres y en la música que se escucha en negocios. 
    
16. Esto ni es un pecado, es solo un comentario aleatorio del "crítico". Lo ignoraremos. Además, el dirigible promocional nos sirve para explicarnos como es el mundo de aquella época, incluso con un vocabulario simple: la gente se va de la Tierra porque el planeta se está muriendo, y en una sociedad consumista pero desesperada, se insistirá en que se huya, aunque nadie haga caso. 
    
17. En ese momento Deckard era solo un hombre aburrido que tenía hambre, y el asiático no estaba obligado a hablarle en su lengua. Pero en cuanto vieron los policías decidieron dejar de jugar el juego. Además, Deckard es un Blade Runner veterano, no es tan estúpido como para creer que hay gente en este mundo tecnológico que no supiese inglés; simplemente le estaba siguiendo el juego al comerciante ya que prefería que no supiesen que él fuese un ex-Blade Runner, ya que, como vemos, no le apetece ni le gusta recordarlo. 
    
18. Gaff está hablando en voz muy alta, además que sería raro que el asiático no los notase por verlos con pintas de policía. El sujeto está fuera de escena, pero nada dice que él no estaba mirando. 
    
19. La palabra "PURGE" en esta escena se refiere a los sistemas del coche volador. Además, "Purge" es una palabra de uso público. Y nuevamente, ¿Qué tiene que ver Blade Runner con The Purge? ¿Por qué comparar una película de hace 35 años con basuras del tiempo presente? 
    
20. El sujeto se refuta a si mismo y no quiere aceptarlo de todas formas. Yo paso de esta. 
    
21. Está criticando los diseños de la historia, que claramente están bien hechos, sin contar la música de Vangelis y el contexto contaminado y sobrepoblado del mundo que Blade Runner trata de mostrarnos. Solamente miremos a todos los clásicos de la ciencia ficción: todos eran hasta cierto punto paisajistas. No me imagino cuando CinemaSins haga una crítica de Odisea en el espacio, seguro le pondrá 180 fallos por ser lenta. 
    
22. Nuevamente aquí el odioso problema con el que todo artista sufre (y yo soy novelista, he publicado 2 libros, así que entiendo lo que se siente): el conflicto sobre lo original. Todo buen artista sabe que lo "original" no existe, todo es sacado de una parte, y si hace falta decirlo, casi robado; el truco consiste en transformar lo ya existente para dar a relucir algo igual de bueno o superior. Si tuviéramos que utilizar la falacia de "original" para criticar la película, toda ella sería mala por el contexto inspirado en "Metrópolis" y "Frankenstein" y en las películas policiales de los años 50, y en libros distópicos como "1984", sin contar que utiliza ciertas escenografías de "Alien el octavo pasajero", además de ser metafórico con la Sagrada Biblia, Also sprach Zaratustra, las poesías de Willian Blake, y algunos contextos de la mitología nórdica y griega, además de sus connotaciones nazis, consumistas, etc, etc etc. Blade Runner es un "caldo cultural", así que criticarla por no "ser original" es ridículo al punto que este "pecado" debería ser para quien acusa a la película.
    
23. ¡Obviamente dirán "Blade Runner"! ¡Así es como se llama su división especializada de policías!
    
24. El orden de los factores no altera el producto. Además, no sabemos cuantos años Deckard lleva retirado, así que a él ni le importa si se está siguiendo correctamente el protocolo o si simplemente Bryant es un corrupto que hace lo que quiere (y de hecho eso es lo que es, porque extorsionó a Deckard para que aceptase el trabajo).
    
25. Perfectamente podrían haber asesinado a trabajadores y haber ocupados sus puestos. Por más tecnología que la Tyrell Corporation tuviese, en ese edificio trabajan decenas de miles, y para cuando fuesen descubiertos ya sería demasiado tarde, ya habrían encontrado a Tyrell. 
    
26. Si uno observa, hay un teléfono grande en el sitio en donde ellos están sentados. Perfectamente el cigarrillo podría haber estado detrás, pero Bryant lo dejó por un momento para explicarle mejor las cosas a Deckard.
    
27. ¡Obviamente no! Él de hecho pregunta cuando ve a Roy, por lo tanto él solamente cazó y eliminó NEXUS de la primera a la quinta generación, que posiblemente tenían una forma de actuar distintos a los NEXUS 6. Como ya sabemos, Deckard estuvo retirado mucho tiempo antes de aceptar aquel puesto, así que perfectamente los NEXUS 6 fueron creados durante ese tiempo. Suena ridículo al principio teniendo en cuenta que fueron NEXUS 6 los que causaron la revuelta que llevó a la prohibición, pero nada dice que los NEXUS de otras generaciones no podían revelarse. Además, se menciona un "sangriento" motín, no un motín a secas; eso quiere decir que las rebeldías de los replicantes ya ocurrían en generaciones anteriores (es posible incluso que el oficio de Blade Runner fuese, antes de la prohibición, el de cazar replicantes rebeldes, y no a absolutamente todo replicante en la Tierra). Además (si no creen en lo anterior dicho), Bryant se lo dijo para "recordarle las cosas", como un "repaso" para refrescarle la memoria sobre lo que eran los replicantes, por si Deckard no recordaba muy bien.
    
28. Coca-Cola no aparece en esta película porque lo hayan promocionado, sino todo lo contrario: Los productores la pidieron para hacer entender que en el futuro Coca-Cola sería "imperecedera", es decir, invencible en el mundo de los negocios. No iban a pedirle que inventen un nuevo slogan simplemente para una película que, si bien es una obra de culto, en su época fue catalogada como "pura basura" por los "críticos" (que solo son superados en estupidez por el sujeto que hizo esta supuesta crítica de película).
    
29. Lo hace porque ese su estilo. Existen películas que si te pusiesen paisajismo de ese modo, serían criticadas como malas. Pero esta no, y de hecho buena parte de la ciencia ficción, especialmente las que muestras mundos diametralmente diferentes a los nuestros, suelen usar paisajismos grandes y casi de minutos de duración para que el espectador entienda como es el mundo de la historia. 
    
30. ¡Y obviamente sería "replicista", como el sujeto dijo! En este mundo lleno de odio y deshumanización, nadie le tendría compasión a los replicantes, mucho menos un Blade Runner (incluso uno retirado como Deckard; además, nada en la película nos dice que por el retirarse del oficio de Blade Runner él no es xenofóbico hacia los replicantes). 
    
31. Deckard no tiene razones para sospechar de Tyrell, ya que irrefutablemente es un humano y no un replicante. Además, Deckard está cansado, trabajando en un caso que no le interesa, y casi se podría decir que lo hace todo mal con el objetivo que lo saquen y pongan a otro, para que él vuelva a retirarse a su jubilación. Cosa que como vemos no pasa. O también podríamos decirnos que siente que algo va mal, y decide seguirle el juego a Tyrell para ver en que termina. 
    
32. Ese no es nuestro problema, es el tuyo. Tus opiniones subjetivas nada tienen que ver con la película.
    
33. ¿Quien dice que la máquina no puede ver a través del humo? ¿En qué parte de la película dice que no pueden hacer eso? 
    

Publicaré la siguiente parte en pocos días. De momento confórmense con estas 33 refutaciones.